1. Strona główna
  2. Postępowanie ID 957253
Wadium

Wadium w 2 minuty

Uzyskaj wadium bez dokumentów i odchodzenia od komputera, w 3 krokach:

kliknij podaj dane opłać online

Uzyskaj wadium

Sprawdź, jak to zrobić - Film

Postępowanie: ZP-09/24-DST/02 Dostawa sprzętu komputerowego - 2 postępowanie

Logo Firmy

Wystawiający

Terminy

  • Zamieszczenia
    2024-08-16 14:17:00
  • Składania
    2024-08-26 23:59:00
  • Otwarcie ofert
    2024-08-27 12:00:00
  • Tryb
    PL - Tryb Podstawowy (art. 275)
  • Rodzaj
    Dostawy

Wymagania i specyfikacja

Szanowni Państwo,  

w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem. 

Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców. 

 

Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:

- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,

- podpisem zaufanym,

- lub elektronicznym podpisem osobistym. 

 

W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do: 

  • Zadawania pytań Zamawiającemu,

  • Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,

  • Przesłania odwołania/inne. 

 

Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

 

Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:

  • tel. 22 101 02 02

  • e-mail: cwk@platformazakupowa.pl 


Załączniki do postępowania
Pobierz wszystkie załączniki

Nazwa Rozszerzenie Rozmiar (kB) Data publikacji Źródło Pobierz
Ogłoszenie o zamówieniu 2024_BZP 00460035_01.pdf pdf 127.3
2024-08-16 14:17:00
Postępowanie
Formularz ofertowy i załączniki.docx docx 1563.34
2024-08-16 14:17:00
Postępowanie
Załącznik nr 4- PassMark Intel vs AMD CPU Benchmarks.pdf pdf 870.52
2024-08-16 14:17:00
Postępowanie
Załącznik nr 5- PassMark - Video Card (GPU) Benchmarks.pdf pdf 497.39
2024-08-16 14:17:00
Postępowanie
SWZ (ZP_09_24-DST_02).pdf pdf 1042.93
2024-08-16 14:17:00
Postępowanie
Wyjaśnienia do SWZ (ZP-09_24-DST_02).pdf pdf 194.55
2024-08-21 13:24:22
Publiczna wiadomość
Wyjaśnienia nr 2 do SWZ (ZP-09_24-DST_02).pdf pdf 219.52
2024-08-21 15:28:57
Publiczna wiadomość
Informacja z otwarcia ofert (ZP-09_24-DST_02).pdf pdf 169.18
2024-08-28 14:43:34
Publiczna wiadomość
aktualizacja informacji z otwarcia ofert (ZP-09).pdf pdf 165.65
2024-10-10 14:39:44
Publiczna wiadomość
informacja o wyborze cz. II.pdf pdf 162.42
2024-10-15 13:47:49
Publiczna wiadomość
informacja o wyborze cz. I.pdf pdf 170.78
2024-10-17 13:41:45
Publiczna wiadomość
Informacja o wynikach cz V i VI.pdf pdf 168.84
2024-10-22 14:27:40
Publiczna wiadomość
informacja o wynikach cz. III i IV.pdf pdf 214.4
2024-10-24 14:25:17
Publiczna wiadomość
informacja o wyborze cz. I — aktualizacja po powtórzeniu czynności.pdf pdf 175.53
2024-10-24 14:57:37
Publiczna wiadomość
2024-10-24 14:57:37
Urszula Sochacka Na podstawie art. 253 p.z.p., Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi informuje o anulowaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 17.10.2024 r. i o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji na „Dostawę sprzętu komputerowego – 2 postępowanie”:
W dniach 18 i 21.10.2024 r. do Zamawiającego złożono pisma, wzywające do usunięcia nieprawidłowości w czynnościach postępowania, których zasadność częściowo została uwzględniona przez Zamawiającego. Zamawiający za zasadny uznał zarzut dotyczący wymogu, że oferowane oprogramowanie biurowe musi być zarządzalne z poziomu polityk dystrybuowanych przez kontroler Microsoft Active Directory. Nie uznano za zasadne zarzutów dotyczących oferowanej gwarancji, ponieważ Zamawiający na etapie składania ofert wymagał od Wykonawców jedynie złożenia deklaracji dotyczącej gwarancji, pozostałe formalności, w szczególności dotyczące serwisowania urządzeń, zgodnie z SWZ podlegać będą dopełnieniu przed podpisaniem umowy. Za niezasługujący na uwzględnienie należy również uznać zarzut iż bez podania ”part numberu” nie można określić jaką wersję oprogramowania oferuje Wykonawca, z uwagi na fakt iż w formularzu oferty Zamawiający wymagał podania dla oprogramowania jedynie „nazwy i wersji” (nie uszczegółowiono wymagań bardziej restrykcyjnie), a w formularzu oferty wskazano wymagania w zakresie wersji językowej.

Po powtórzeniu oceny ofert, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy - PRZEDSIĘBIORSTWO WYTWÓRCZO-HANDLOWE „WIP” MAŁGORZATA SZCZEPANIK-GRZYWOCZ, ul. Władysława Stanisława Reymonta 23, 44-200 Rybnik, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 191.511,00 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa) i który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 60,00 pkt., w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt.

W przedmiotowym postępowaniu złożono również następujące oferty:
1. PRIME COMPUTERS DARIUSZ LESZCZYŃSKI, ul. Kraszewskiego 15A, 50-229 Wrocław, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 162.419,04 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane oprogramowanie biurowe nie ma możliwości zarządzania z poziomu polityk dystrybuowanych przez kontroler Microsoft Active Directory, co było wymagane przez Zamawiającego.
2. „ALLTECH” SPÓŁKA JAWNA ZDZISŁAW PAJĄK, ARTUR PAJĄK, ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock, cena brutto: 163.632,78 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane oprogramowanie biurowe nie ma możliwości zarządzania z poziomu polityk dystrybuowanych przez kontroler Microsoft Active Directory, co było wymagane przez Zamawiającego.
3. „E-TECH” JACEK SÓJKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Nowa 29/31, lok.3,4,5,6, 90-030 Łódź, cena brutto: 223.138,20 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane oprogramowanie biurowe nie ma możliwości zarządzania z poziomu polityk dystrybuowanych przez kontroler Microsoft Active Directory, co było wymagane przez Zamawiającego.
4. JM DATA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA, ul. Zwoleńska 65A, 04-761 Warszawa, cena brutto: 192.101,40 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane oprogramowanie biurowe nie ma możliwości zarządzania z poziomu polityk dystrybuowanych przez kontroler Microsoft Active Directory, co było wymagane przez Zamawiającego.
5. CEZAR CEZARY MACHNIO I PIOTR GĘBKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Wolność 8, lok.4, 26-600 Radom, cena brutto: 187.720,32 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający zwrócił się o przedłużenie terminu związania ofert w dniu 19.09.2024 r., jednak nie uzyskał żadnej odpowiedzi. Oferta Wykonawcy podlega również odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane oprogramowanie biurowe nie ma możliwości zarządzania z poziomu polityk dystrybuowanych przez kontroler Microsoft Active Directory, co było wymagane przez Zamawiającego.
6. NETKOM PRZEMYSŁAW RAFAŁOWSKI, ul. Ludwika Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski, cena brutto: 216.312,00 zł oraz zadeklarował minimalny wymagany okres gwarancji (24 miesiące dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 36 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający zwrócił się o przedłużenie terminu związania ofert w dniu 19.09.2024 r., jednak nie uzyskał żadnej odpowiedzi.

Zamawiający dokonał poprawienia omyłek dla pięciu ofert spośród ofert złożonych dla danej części zamówienia. Do dokumentacji postępowania dla Części I zamówienia wkradł się błąd pisarski. W formularzu oferty na zasilacze UPS w wierszu dotyczącym łącznej ceny brutto za zamawiane urządzenia wskazano omyłkowo niewłaściwą liczbę urządzeń (22 sztuki), mimo iż w całej specyfikacji, jak również w danej tabeli formularza (kolumna: ”ilość łącznie”) wskazano właściwą ilość urządzeń (24 sztuki). Działając zgodnie z orzecznictwem, zgodnie z którym błąd Zamawiającego nie może obciążać Wykonawców, Zamawiający bazując na danych z oferty; w oparciu o cenę jednostkową wyliczoną z ceny wskazanej w ofercie dokonał przeliczenia cen, a żaden z Wykonawców nie zakwestionował poprawienia omyłki.


Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.

Załączniki
2024-10-24 14:25:17
Urszula Sochacka Na podstawie art. 253 p.z.p., Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi informuje że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji na „Dostawę sprzętu komputerowego – 2 postępowanie” Część III i IV zamówienia zostają unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 3 p.z.p. (tj. Dz. U. z 2024 poz.1320), ponieważ wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu:
Część III zamówienia
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 5.863,00 zł + dla urządzeń monochromatycznych: 160,00 zł (bęben) + 120,00 zł (toner) + dla urządzeń kolorowych: 450,00 zł (bęben) + 100,00 zł (toner czarny) +300,00 zł (tonery kolorowe). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5 p.z.p., jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane urządzenie wielofunkcyjne kolor nie posiada funkcji skanowania dwustronnego, co było wymagane przez Zamawiającego w SWZ. Ponadto oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 8 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę ponieważ Wykonawca pozostawił wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty bez odpowiedzi. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 23.09.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24,
78-400 Szczecinek, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 14.575,50 zł + dla urządzeń monochromatycznych: 917,00 zł (bęben) + 697,00 zł (toner) + dla urządzeń kolorowych: 497,00 zł (bęben) + 390,00 zł (toner czarny) + 340,00 zł (tonery kolorowe). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 8 p.z.p. jako zawierająca rażąco niską cenę. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 23.09.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca w dniu 24.09.2024 r. złożył wyjaśnienia, w których powoływał się na zastosowanie w cenie rabatów i upustów, zakup oferowanych w ramach zamówienia produktów na korzystnych warunkach finansowych w szczególności z uwagi z uwagi na bycie autoryzowanym dystrybutorem, brak pośredników oraz korzystne ceny wypracowane z kontrahentami. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia są zbyt ogólnikowe i wadliwe. W zakresie zgodności z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, Wykonawca złożył jedynie ogólnikowe oświadczenie że: „zaoferowany przedmiot zamówienia zawiera niezbędne do zrealizowania elementy cenotwórcze w myśl przepisów prawa obowiązującego”. Zauważyć należy, że znaczna część przywoływanych w wyjaśnieniach okoliczności ma odniesienie także do wielu innych Wykonawców. Rolą Wykonawcy było nie tylko wskazanie czynników jakie mają wpływ na cenę usługi, ale udowodnienie ich wpływu na zaoferowaną w ofercie cenę oraz wykazanie że ustalił cenę zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Wykonawca wskazał przesłanki mające wpływ na cenę, ale nie wyjaśnił jak przełożyły się one na cenę oferty dla danej części zamówienia. Ponadto do wyjaśnień nie załączono żadnych dowodów, mimo iż Zamawiający w treści wezwania wskazał że do wyjaśnień należy załączyć dowody oraz że „obowiązek poparcia składanych wyjaśnień dowodami wynika wprost z art. 224 ust. 1 p.z.p.”.
Z uwagi na powyższe uznano, iż Wykonawca nie udowodnił, że cena jego oferty nie była rażąco niska. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Część IV zamówienia
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 4.666,00 zł dla urządzeń kolorowych: 450,00 zł (bęben) + 100,00 zł (toner czarny) + 300,00 zł (tonery kolorowe). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5 p.z.p., jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane urządzenie wielofunkcyjne kolor nie posiada funkcji skanowania dwustronnego, co było wymagane przez Zamawiającego w SWZ. Ponadto oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 8 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę ponieważ Wykonawca pozostawił wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty bez odpowiedzi. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 23.09.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24, 78-400 Szczecinek, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 5.092,20 zł + dla urządzeń kolorowych: 497,00 zł (bęben) + 390,00 zł (toner czarny) + 340,00 zł (tonery kolorowe). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 8 p.z.p. jako zawierająca rażąco niską cenę. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 23.09.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca w dniu 24.09.2024 r. złożył wyjaśnienia, w których powoływał się na zastosowanie w cenie rabatów i upustów, zakup oferowanych w ramach zamówienia produktów na korzystnych warunkach finansowych w szczególności z uwagi z uwagi na bycie autoryzowanym dystrybutorem, brak pośredników oraz korzystne ceny wypracowane z kontrahentami. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia są zbyt ogólnikowe i wadliwe. W zakresie zgodności z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, Wykonawca złożył jedynie ogólnikowe oświadczenie że: „zaoferowany przedmiot zamówienia zawiera niezbędne do zrealizowania elementy cenotwórcze w myśl przepisów prawa obowiązującego”. Zauważyć należy, że znaczna część przywoływanych w wyjaśnieniach okoliczności ma odniesienie także do wielu innych Wykonawców. Rolą Wykonawcy było nie tylko wskazanie czynników jakie mają wpływ na cenę usługi, ale udowodnienie ich wpływu na zaoferowaną w ofercie cenę oraz wykazanie że ustalił cenę zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Wykonawca wskazał przesłanki mające wpływ na cenę, ale nie wyjaśnił jak przełożyły się one na cenę oferty dla danej części zamówienia. Ponadto do wyjaśnień nie załączono żadnych dowodów, mimo iż Zamawiający w treści wezwania wskazał że do wyjaśnień należy załączyć dowody oraz że „obowiązek poparcia składanych wyjaśnień dowodami wynika wprost z art. 224 ust. 1 p.z.p.”. Z uwagi na powyższe uznano, iż Wykonawca nie udowodnił, że cena jego oferty nie była rażąco niska. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Załączniki
2024-10-22 14:27:40
Agnieszka Szczepańska Na podstawie art. 253 p.z.p., Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi informuje że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji na „Dostawę sprzętu komputerowego – 2 postępowanie” Część V i VI zamówienia zostają unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 3 p.z.p. (tj. Dz. U. z 2024 poz.1320), ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i nie ma możliwości jej zwiększenia:

Część V zamówienia
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 5.190,00 zł. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 8 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę, ponieważ Wykonawca pozostawił wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty bez odpowiedzi. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 23.09.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
2. „E-TECH” JACEK SÓJKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Nowa 29/31, lok.3,4,5,6, 90-030 Łódź, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: brutto: 18.254,31 zł, uzyskując w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium gwarancja :40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt. Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie danej części zamówienia kwotę: 6.000,00 zł brutto i nie ma możliwości zwiększyć jej do ceny najkorzystniejszej oferty.


Część VI zamówienia
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 1.557,00 zł. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 8 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę, ponieważ Wykonawca pozostawił wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty bez odpowiedzi. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 23.09.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
2. „E-TECH” JACEK SÓJKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Nowa 29/31, lok.3,4,5,6, 90-030 Łódź, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 5.476,29 zł, uzyskując w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium gwarancja :40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt. Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie danej części zamówienia kwotę: 1.800,00 zł brutto i nie ma możliwości zwiększyć jej do ceny najkorzystniejszej oferty.

Załączniki
2024-10-17 13:41:45
Urszula Sochacka Na podstawie art. 253 p.z.p., Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji na „Dostawę sprzętu komputerowego – 2 postępowanie” Część I zamówienia:

Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy - PRIME COMPUTERS DARIUSZ LESZCZYŃSKI, ul. Kraszewskiego 15A, 50-229 Wrocław, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 162.419,04 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa) i który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 60,00 pkt., w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt.


W przedmiotowym postępowaniu złożono również następujące oferty:
1. „ALLTECH” SPÓŁKA JAWNA ZDZISŁAW PAJĄK, ARTUR PAJĄK, ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock, cena brutto: 163.632,78 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Wykonawca uzyskał w kryterium ceny: 59,55 pkt., w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem: 99,55 pkt.
2. „E-TECH” JACEK SÓJKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Nowa 29/31, lok.3,4,5,6, 90-030 Łódź, cena brutto: 223.138,20 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Wykonawca uzyskał w kryterium ceny: 43,67 pkt. ., w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem: 83,67 pkt.
3. JM DATA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA, ul. Zwoleńska 65A, 04-761 Warszawa, cena brutto: 192.101,40 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Wykonawca uzyskał w kryterium ceny: 50,73 pkt., w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem:90,73 pkt.
4. CEZAR CEZARY MACHNIO I PIOTR GĘBKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Wolność 8, lok.4, 26-600 Radom, cena brutto: 187.720,32 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający zwrócił się o przedłużenie terminu związania ofert w dniu 19.09.2024 r., jednak nie uzyskał żadnej odpowiedzi.
5. NETKOM PRZEMYSŁAW RAFAŁOWSKI, ul. Ludwika Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski, cena brutto: 216.312,00 zł oraz zadeklarował minimalny wymagany okres gwarancji (24 miesiące dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 36 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający zwrócił się o przedłużenie terminu związania ofert w dniu 19.09.2024 r., jednak nie uzyskał żadnej odpowiedzi.
6. PRZEDSIĘBIORSTWO WYTWÓRCZO-HANDLOWE „WIP” MAŁGORZATA SZCZEPANIK-GRZYWOCZ, ul. Władysława Stanisława Reymonta 23, 44-200 Rybnik, cena brutto: 191.511,00 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Wykonawca uzyskał w kryterium ceny: 50,89 pkt., w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem: 90,89 pkt.

Zamawiający dokonał poprawienia omyłek dla pięciu ofert spośród ofert złożonych dla danej części zamówienia. Do dokumentacji postępowania dla Części I zamówienia wkradł się błąd pisarski. W formularzu oferty na zasilacze UPS w wierszu dotyczącym łącznej ceny brutto za zamawiane urządzenia wskazano omyłkowo niewłaściwą liczbę urządzeń (22 sztuki), mimo iż w całej specyfikacji, jak również w danej tabeli formularza (kolumna: ”ilość łącznie”) wskazano właściwą ilość urządzeń (24 sztuki). Działając zgodnie z orzecznictwem, zgodnie z którym błąd Zamawiającego nie może obciążać Wykonawców, Zamawiający bazując na danych z oferty; w oparciu o cenę jednostkową wyliczoną z ceny wskazanej w ofercie dokonał przeliczenia cen, a żaden z Wykonawców nie zakwestionował poprawienia omyłki.


Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.

Załączniki
2024-10-15 13:47:49
Urszula Sochacka Na podstawie art. 253 p.z.p., Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji na „Dostawę sprzętu komputerowego – 2 postępowanie” Część II zamówienia.

Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy - PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24, 78-400 Szczecinek, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 20.811,60 zł, dla urządzeń monochromatycznych: 917,00 zł (bęben) + 697,00 zł (toner), dla urządzeń kolorowych: 497,00 zł (bęben) + 390,00 zł (toner czarny) + 340,00 zł (tonery kolorowe) oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (60 miesięcy) i który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. uzyskując od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 30,00 pkt., w kryterium koszty eksploatacji: 30,00 pkt. i w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt.


W przedmiotowym postępowaniu została złożona również oferta Wykonawcy - BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 17.589,00 zł, dla urządzeń monochromatycznych: 160,00 zł (bęben) + 120,00 zł (toner), dla urządzeń kolorowych: 450,00 zł (bęben) + 100,00 zł (toner czarny) +300,00 zł (tonery kolorowe) oraz zadeklarował minimalny okres gwarancji (36 miesięcy). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5, jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane urządzenie wielofunkcyjne kolor nie posiada funkcji skanowania dwustronnego, co było wymagane przez Zamawiającego w SWZ.

Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.

Załączniki
2024-10-10 14:39:44
Urszula Sochacka Na podstawie art. 222 ust. 1 pkt. 5 p.z.p., Zamawiający informuje, że w informacji z otwarcia ofert z dnia 28.08.2024 r., Zamawiający pominął ceny dodatkowych materiałów eksploatacyjnych dla urządzeń wielofunkcyjnych, które zostały wskazane jako osobne pozycje w formularzach ofert:


Część II zamówienia:
1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź,
cena brutto: 17.589,00 zł + dla urządzeń monochromatycznych: 160,00 zł (bęben) + 120,00 zł (toner) + dla urządzeń kolorowych: 450,00 zł (bęben) + 100,00 zł (toner czarny) +300,00 zł (tonery kolorowe);
2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24, 78-400 Szczecinek,
cena brutto: 20.811,60 zł + dla urządzeń monochromatycznych: 917,00 zł (bęben) + 697,00 zł (toner) + dla urządzeń kolorowych: 497,00 zł (bęben) + 390,00 zł (toner czarny) + 340,00 zł (tonery kolorowe).

Część III zamówienia:
1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź,
cena brutto: 5.863,00 zł + dla urządzeń monochromatycznych: 160,00 zł (bęben) + 120,00 zł (toner) + dla urządzeń kolorowych: 450,00 zł (bęben) + 100,00 zł (toner czarny) +300,00 zł (tonery kolorowe);
2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24, 78-400 Szczecinek,
cena brutto: 14.575,50 zł + dla urządzeń monochromatycznych: 917,00 zł (bęben) + 697, 00 zł (toner) + dla urządzeń kolorowych: 497,00 zł (bęben) + 390,00 zł (toner czarny) + 340,00 zł (tonery kolorowe).


Część IV zamówienia:
1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź,
cena brutto: 4.666,00 zł dla urządzeń kolorowych: 450,00 zł (bęben) + 100,00 zł (toner czarny) + 300,00 zł (tonery kolorowe);
2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24, 78-400 Szczecinek,
cena brutto: 5.092,20 zł + dla urządzeń kolorowych: 497,00 zł (bęben) + 390,00 zł (toner czarny) + 340,00 zł (tonery kolorowe).

Załączniki
2024-08-28 14:43:34
Agnieszka Szczepańska Na podstawie art. 222 ust. 1 pkt. 5 p.z.p., Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty:

Część I zamówienia:

1. PRIME COMPUTERS DARIUSZ LESZCZYŃSKI, ul. Kraszewskiego 15A,
50-229 Wrocław, cena brutto: 160.869,24 zł
2. „ALLTECH” SPÓŁKA JAWNA ZDZISŁAW PAJĄK, ARTUR PAJĄK,
ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock, cena brutto: 163.002,06 zł
3. „E-TECH” JACEK SÓJKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Nowa 29/31, lok.3,4,5,6,
90-030 Łódź, cena brutto: 219.267,01 zł
4. JM DATA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA, ul. Zwoleńska 65A, 04-761 Warszawa, cena brutto:
192.101,40 zł
5. CEZAR CEZARY MACHNIO I PIOTR GĘBKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Wolność 8, lok.4, 26-600 Radom, cena brutto: 186.714,00 zł
6. NETKOM PRZEMYSŁAW RAFAŁOWSKI, ul. Ludwika Waryńskiego 53a,
27-400 Ostrowiec Świętokrzyski, cena brutto: 215.312,00 zł
7. PRZEDSIĘBIORSTWO WYTWÓRCZO-HANDLOWE „WIP” MAŁGORZATA SZCZEPANIK-GRZYWOCZ, ul. Władysława Stanisława Reymonta 23,
44-200 Rybnik, cena brutto: 191.511,00 zł


Część II zamówienia:

1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź,
cena brutto: 17.589,00 zł
2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24,
78-400 Szczecinek, cena brutto: 20.811,60

Część III zamówienia:
1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź,
cena brutto: 5.863,00 zł
2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24,
78-400 Szczecinek, cena brutto: 14.575,50 zł


Część IV zamówienia:

1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź,
cena brutto: 4.666,00 zł
2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24,
78-400 Szczecinek, cena brutto: 5.092,20 zł




Część V zamówienia:
1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź,
cena brutto: 5.190,00 zł
2. „E-TECH” JACEK SÓJKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Nowa 29/31, lok.3,4,5,6,
90-030 Łódź, cena brutto: 18.254,31 zł


Część VI zamówienia:
1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź,
cena brutto: 1.557,00 zł
2. „E-TECH” JACEK SÓJKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Nowa 29/31, lok.3,4,5,6,
90-030 Łódź, cena brutto: 5.476,29 zł


Załączniki
2024-08-26 23:59:00
Komunikat Zamawiającego Na podstawie art. 222 ust. 1 pkt. 4 p.z.p., Zamawiający informuje, że kwota przewidziana na sfinansowanie danego postępowania wynosi: 248.000,00 zł brutto, w tym:

Część I zamówienia; 185.000,00 zł,
Część II zamówienia: 25.000,00 zł,
Część III zamówienia: 22.000,00 zł.
Część IV zamówienia: 8.200,00 zł.
Część V zamówienia: 6.000,00 zł.
Część VI zamówienia: 1.800,00 zł.


Przedmiotowe postępowanie stanowi część zamówienia na dostawy sprzętu komputerowego.
2024-08-21 15:28:57
Agnieszka Szczepańska Na podstawie art. 284 ust 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający udziela odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ:


Pytanie 1

Szanowni Państwo,
zwracam się z zapytaniem dotyczącym zestawu komputerowego w części 1.
Czy zamawiający uzna za równoważną obudowę o sumie wymiarów wynoszącej 800mm?




Odpowiedź:

Zamawiający jasno określił sumę wymiarów obudowy, zgodnie z treścią SWZ:
„Suma wymiarów obudowy (wysokość + szerokość + głębokość mierzona po krawędziach zewnętrznych) nie więcej niż 700 mm”.



Załączniki
2024-08-21 13:24:22
Agnieszka Szczepańska Na podstawie art. 284 ust 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający udziela odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ:

Pytanie 1

„programowanie producenta
Komputer musi posiadać zainstalowane oprogramowanie producenta komputera wykonujące automatyczne uaktualnienie sterowników wszystkich zainstalowanych komponentów oraz BIOS. Oprogramowanie musi umożliwiać ustawienie harmonogramu wg którego aplikacja będzie sprawdzała aktualność zainstalowanych sterowników oraz BIOS. Oprogramowanie w aktualnej wersji musi być dostępne do pobrania na stronie producenta zestawu. W ofercie należy podać nazwę zainstalowanego oprogramowania.
Czy Zamawiający dopuści oprogramowanie dedykowane przez producenta komputera.?”


Odpowiedź:
Przytoczony fragment treści SWZ: „Komputer musi posiadać zainstalowane oprogramowanie producenta komputera wykonujące automatyczne uaktualnienie sterowników wszystkich zainstalowanych komponentów oraz BIOS. Oprogramowanie musi umożliwiać ustawienie harmonogramu wg którego aplikacja będzie sprawdzała aktualność zainstalowanych sterowników oraz BIOS. Oprogramowanie w aktualnej wersji musi być dostępne do pobrania na stronie producenta zestawu. W ofercie należy podać nazwę zainstalowanego oprogramowania” należy rozumieć literalnie.


Załączniki

Formularz

Lp Nazwa Waga kryterium Opis i załączniki Twoja propozycja lub komentarz Dołącz Plik
1 Dokumenty jawne np. Oferta/wniosek wykonawcy - W tym miejscu załącz dokumenty wymagane przez Zamawiającego opatrzone podpisem elektronicznym. Wymogi dotyczące podpisu elektronicznego zostały szczegółowo wyjaśnione pod linkiem: bit.ly/podpis_elektroniczny (Zamawiający wymaga załączenia pliku) 0
2 Dokumenty niejawne np. Tajemnica przedsiębiorstwa - W tym miejscu załącz opatrzone podpisem elektronicznym dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649). Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo Zamówień Publicznych tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą być informacje, o których mowa w art. 222 ust.5 ustawy Pzp. 0
0
Liczba odsłon strony:
958
Odblokuj formularz